Validez del cuestionario CISS-V15 para el diagnóstico de la insuficiencia de convergencia
Validity of the CISS-V15 questionnaire for diagnosis of the convergence insufficiency
Contenido principal del artículo
Resumen
Introducción. El cuestionario Convergence Insufficiency Symptoms Survey, (CISS-V15) es una herramienta para el diagnóstico y seguimiento del tratamiento de pacientes con insuficiencia de convergencia.
Objetivo. Determinar la validez del cuestionario CISS-V15 para el diagnóstico de la insuficiencia de convergencia, frente a las pruebas clínicas con que se evalúa el estado motor ocular de los pacientes atendidos en consulta optométrica, en las ciudades de Recife y Salvador, Brasil.
Métodos. Se llevó a cabo un estudio con enfoque cuantitativo, de tipo transversal y descriptivo, con 50 pacientes de dos instituciones educativas en Brasil. Se seleccionaron aquellos que cumplían con los criterios de inclusión para aplicar el cuestionario, y se identificaron los pacientes con insuficiencia de convergencia y aquellos con visión binocular normal. Se analizaron los resultados del cuestionario y las pruebas de motilidad ocular, para estimar medidas de tendencia central, y analizar los valores de sensibilidad y especificidad del cuestionario.
Resultados. La prueba alcanzó una sensibilidad de 0,83 y una especificidad de 0,81.
Conclusiones. Frente a las pruebas clínicas, el cuestionario CISS-V15 demostró tener validez diagnóstica para las personas con insuficiencia de convergencia y aquellas con visión binocular normal, lo que lo convierte en una herramienta valiosa para el diagnóstico y seguimiento del tratamiento de los pacientes con insuficiencia de convergencia.
Palabras clave: trastornos de la motilidad ocular, visión binocular, astenopia, diplopía, validez de las pruebas.
Descargas
Detalles del artículo
Referencias (VER)
2. Rowe, F. Clinical Orthoptics. Third edition. Liverlpool, UK: WileyBlackwell; 2012.
3. Scheiman M, Wick, B. Clinical management of binocular vision, heterophoric, accomodative and eye movement disorders. Third edition. Philadelphia: Lippincott Willians & Wilkins; 2008.
4. von Noorden G, Campos E. Binocular vision and ocular motitily. Sixth edition. St. Louis: Mosby; 2002.
5. Borsting E, Rouse M, De Land P. Prospective comparison of convergence insufficiency and normal binocular children on CIRS symtom surveys. Convergence Insufficiency and Reading Study (CIRS). Optom Vis Sci. 1999;76:221-8.
6. Borsting E, Rouse M, Lynn M, Scheiman M, Cotter S, Cooper J, et al. Validity and reliability of the revised convergence insufficiency symptom survey in children aged 9 to 18 years. Optom Vis Sci. 2003;80:832-8.
7. Rouse M, Borsting E, Mitchell G, Scheiman M, Cooter S, Cooper J. Validity and realiability of the revised convergence insifficiency symptom survey in adults. Opthalmic Physiol Opt. 2004;24:384-90.
8. Rouse M, Borsting E, Mitchell G, Cotter S, Kulp M, Scheiman M, et al. Validity of the convergence insufficiency symptom survey: A confirmatory study. Optom Vis Sci. 2009;86:357-63.
9. Morelli J, Sissa M. Reproducilidad y validez del cuestionario CISS-V15 en el diagnóstico de insuficiencia de convergencia en personas entre 15 y 30 años, atendidos en la clinica de optometria de la universidad Santo Tomas, 2008. Ustasalud. 2012; volumen 8:18-25.
10. Scheiman M, Wick B. Tratamiento clinico de la vision binocular. Philadelphia: Lippincott; 1996.
11. Ansons A, Davis H. Diagnosis and management of ocular motility disorders. Third edition. Oxford: Blackwell Science; 2001.
12. Scheiman M, Wick, B. Clinical management of binocular vision, heterophoric, accomodative and eye movement disorders. Fourth edition. Philadelphia: Lippincott Willians & Wilkins; 2013.
13. Martín R, Vecilla G. Manual de optometria. Madrid: Editorial Médica Panamericana; 2012.
14. Molina N, Forero C. Insuficiencia de convergencia. Ciencia y Tecnologia para la Salud Visual y Ocular. 2010;8:91-102.
15. Horan L, Ticho B, Khammar A, Allen M, Shah B. Is the convergence insufficiency symptom survey specific for convergence insufficiency? A prospective, randomized study. Am Orthopt J. 2015;65:99- 103.